The biofuels bonanza will crash unless producers can guarantee their crops have been produced responsibly, the UN's environment agency chief has said.
Achim Steiner of the UN Environment Programme (Unep) said there was an urgent need for standards to make sure rainforests weren't being destroyed.
Biofuel makers also had to show their products did not produce more CO2 than they negated, he told BBC News.
Critics say biofuels will lead to food shortages and destroy rainforests.
They point to the destruction of Indonesia's peat swamps as an example of biofuel folly.
The swamps are one the richest stores of carbon on the planet and they are being burned to produce palm oil.
Mr Steiner implied that because of Indonesia's inability to police its land use, biofuels from palm oil grown by the nation might never be deemed to be sustainable.
But he said some biofuels could be considered sustainable. He highlighted ethanol production in Brazil, and a dry land crop called jatropha, which is resistant to pests and droughts.
Mr Steiner urged investors not to turn their backs on developing second or third generation fuels that would use non-food crops and burnable waste.
He feared that beneficial biofuels might be lost as part of a consumer backlash.
Mr Steiner made his comments in response to criticism from a group of independent scientists who said they had written to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) complaining that the climate body's comments on biofuels have been naive.
The independent scientists pointed to two phrases in reports by the IPPC, of which Unep is a co-sponsor, which the scientists said could not be substantiated.
One stated that biofuels were an effective solution in at least a number of countries, while the other suggested that biofuels in the transport sector would generally have positive social and environmental benefits.
False economy
One of the scientists, Tad Patzek from University of California Berkeley, US, said: "In the long-run, the planet cannot afford to produce biofuels because we're going to run out of the land and water and environmental resources.
"In addition, because of the land use changes, drying up peat-swamps, burning tropical forest, these biofuels involve up-front enormous emissions of greenhouse gases that will never be recouped by their later use," he told BBC News.
Professor Patzek also doubted Mr Steiner's confidence in Brazilian ethanol. "The [IPCC] description of Brazilian sugar-cane ethanol production as 'highly advanced' and 'a model' is somewhat of an exaggeration.
"It's neither good nor a model," he said.
Brazilian producers are adamant that their bio-crops are not grown on rainforest land - but the environmental group Friends of the Earth Brazil claim that peasant farmers - dispossessed by biofuel conglomerates - are moving to the Amazon to seek new land.
Mr Steiner said Brazil had enough land to ensure that biofuel cropping could be sustainable.
The group of scientists said their letter to the head of the IPCC, Professor Pachauri, had not been answered.
BBC News has not been able to obtain a comment from Professor Pachauri, though this may be hardly surprising given that the final summit on the IPCC Fourth Assessment Report (A4R) is currently underway in Valencia, Spain.
Mr Steiner said Unep had set up a high-level task force to study the life-cycle implications of all biofuels. The group is expected to publish its findings next year.
By then much of the Indonesian peat swamps - one of the most valuable stores of carbon in the world - will have been torched.
The only way of stopping may not be through the UN or the Indonesian government, but through one or more private philanthropist with a burning desire to own an Indonesian swamp.
jueves, 15 de noviembre de 2007
lunes, 12 de noviembre de 2007
Climate scepticism: The top 10 / Top 10 del escepticismo de cambio climático
What are some of the reasons why "climate sceptics" dispute the evidence that human activities such as industrial emissions of greenhouse gases and deforestation are bringing potentially dangerous changes to the Earth's climate?
As the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) finalises its landmark report for 2007, we look at 10 of the arguments most often made against the IPCC consensus, and some of the counter-arguments made by scientists who agree with the IPCC.
As the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) finalises its landmark report for 2007, we look at 10 of the arguments most often made against the IPCC consensus, and some of the counter-arguments made by scientists who agree with the IPCC.
Unravelling the sceptics
By Richard Black
Environment correspondent, BBC News website
What do "climate sceptics" believe?
You might think that you know the answer, having heard, seen and read numerous counter-blasts aimed at the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) over the course of this year, as the three components of its landmark climate assessment were published.
Despite having reported on climate change for more than a decade, I realised at the beginning of the year that I was not entirely sure.
On a sceptic's blog I would read "global warming isn't happening". Then I would read an op-ed saying "warming is happening but it's entirely natural". Later, someone would tell me "it is happening, it is caused by greenhouse gases, but the effect is so small it won't matter".
Either there was a genuine divergence in the views of the sceptical science community, I concluded, or their analyses were somehow getting scrambled in transmission through blogs, newsletters, and the mainstream media.
What sceptics believe is an important question, because their voices are heard in governments, editors' offices, boardrooms, and - most importantly - the street.
Their arguments sway the political approaches of some important countries, notably the US, which in turn influence the global discussions on whether to do anything about rising CO2 levels.
So I decided I had better try to find out.
Into the ether
The best approach seemed to be the simplest - just ask them. But first I had to define who I meant by "them".
Rather than choosing a group of people myself, I decided to use a group which had already been compiled by sceptics' organisations.
In April 2006, a group of 61 self-styled "accredited experts in climate and related scientific disciplines" wrote an open letter to Canada's newly elected prime minister, Stephen Harper, asking his government to initiate hearings into the scientific foundations of the nation's climate change plan.
The letter, complete with a list of signatories, was published in Canada's Financial Post newspaper.
Many, though not all, of the signatories were indeed scientists active in fields relating to climate science. And the group was large enough to suggest I might receive a workable number of replies.
So I compiled a questionnaire about their views on climate change science, with a dose of politics thrown in, and mailed it out.
I cannot guarantee that all 61 received it; I was unable to obtain contact details for one person, and was less than certain that I had correct details for three of the others.
On the other hand, I was fairly sure that the questionnaire would be spread through the blogosphere and - what should we call it? - the emailosphere? - which turned out to be so.
Filling in
I went into this exercise not completely knowing what to expect; I guessed I would receive a wide variety of responses, and I was right.
Fourteen of the group filled in the questionnaire, in varying degrees of detail; another 11 replied without filling it in.
Of these, some sent links to articles explaining their position. Some replied with academic papers, for which I am grateful, especially to Doug Hoyt who mailed a number of references that I had not previously seen.
Some said this was a worthwhile exercise. Some, in circulated emails, said the opposite, in terms which were sometimes so frank that others of the group apologised on their behalf.
Down to details
So to the results. Ten out of the 14 agreed that the Earth's surface temperature had risen over the last 50 years; three said it had not, with one equivocal response.
Nine agreed that atmospheric levels of greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide had risen over the last century, with two saying decidedly that levels had not risen. Eight said that human factors were principally driving the rise.
Twelve of the fourteen agreed that in principle, rising greenhouse gas concentrations should increase temperatures.
But eight cited the Sun as the principal factor behind the observed temperature increase.
And nine said the "urban heat island" effect - where progressive urbanisation around weather stations has increased the amount of heat generated locally - had affected the record of historical temperatures.
Eleven believed rising greenhouse gas concentrations would not result in "dangerous" climate change, and 12 said it would be unwise for the global community to restrain production of carbon dioxide and the other relevant gases, with several suggesting that such restraint would bring economic disruption.
One of my more gracious respondents, Arthur Rorsch, suggested that rising CO2 might help "green" the world, with increases in food supply.
There was general disdain for the Kyoto Protocol, with respondents split roughly equally between saying it was the wrong approach to an important issue, and a meaningless exercise because there was no point in trying to curb emissions.
There was general agreement, too, that computer models which try to project the climate of the future are unreliable. Several respondents said the climate system was inherently unpredictable and therefore impossible to model in a computer.
The other questions produced sets of responses which I could not boil down into anything approaching a consensus view.
Warm agreement
I do not think that anyone would take this exercise as a comprehensive assessment of the views of climate sceptics, which is probably an impossible task.
They are a disparate community, and if you put any two together they would surely disagree on some aspect of the science - just as would any two researchers you picked out from any discipline.
But I hope it provides a snapshot of where the scientific disagreements that sceptics have with the IPCC begin and end - for one thing, scotching the view (prevalent in my in-box) that sceptical scientists generally believe the Earth's surface is not really getting warmer.
The IPCC and many of the world's climate scientists would, of course, profoundly disagree with the conclusions evidenced by this small group, and I have linked to some articles which detail some of the science behind their disagreement.
This exercise would not be complete without discussing some of the non-scientific comments and responses to my mailout, which represent a window into the suspicion, indignation and politicisation surrounding climate science today.
That, though, is for later in the week.
Richard.Black-INTERNET@bbc.co.uk
Environment correspondent, BBC News website
What do "climate sceptics" believe?
You might think that you know the answer, having heard, seen and read numerous counter-blasts aimed at the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) over the course of this year, as the three components of its landmark climate assessment were published.
Despite having reported on climate change for more than a decade, I realised at the beginning of the year that I was not entirely sure.
On a sceptic's blog I would read "global warming isn't happening". Then I would read an op-ed saying "warming is happening but it's entirely natural". Later, someone would tell me "it is happening, it is caused by greenhouse gases, but the effect is so small it won't matter".
Either there was a genuine divergence in the views of the sceptical science community, I concluded, or their analyses were somehow getting scrambled in transmission through blogs, newsletters, and the mainstream media.
What sceptics believe is an important question, because their voices are heard in governments, editors' offices, boardrooms, and - most importantly - the street.
Their arguments sway the political approaches of some important countries, notably the US, which in turn influence the global discussions on whether to do anything about rising CO2 levels.
So I decided I had better try to find out.
Into the ether
The best approach seemed to be the simplest - just ask them. But first I had to define who I meant by "them".
Rather than choosing a group of people myself, I decided to use a group which had already been compiled by sceptics' organisations.
In April 2006, a group of 61 self-styled "accredited experts in climate and related scientific disciplines" wrote an open letter to Canada's newly elected prime minister, Stephen Harper, asking his government to initiate hearings into the scientific foundations of the nation's climate change plan.
The letter, complete with a list of signatories, was published in Canada's Financial Post newspaper.
Many, though not all, of the signatories were indeed scientists active in fields relating to climate science. And the group was large enough to suggest I might receive a workable number of replies.
So I compiled a questionnaire about their views on climate change science, with a dose of politics thrown in, and mailed it out.
I cannot guarantee that all 61 received it; I was unable to obtain contact details for one person, and was less than certain that I had correct details for three of the others.
On the other hand, I was fairly sure that the questionnaire would be spread through the blogosphere and - what should we call it? - the emailosphere? - which turned out to be so.
Filling in
I went into this exercise not completely knowing what to expect; I guessed I would receive a wide variety of responses, and I was right.
Fourteen of the group filled in the questionnaire, in varying degrees of detail; another 11 replied without filling it in.
Of these, some sent links to articles explaining their position. Some replied with academic papers, for which I am grateful, especially to Doug Hoyt who mailed a number of references that I had not previously seen.
Some said this was a worthwhile exercise. Some, in circulated emails, said the opposite, in terms which were sometimes so frank that others of the group apologised on their behalf.
Down to details
So to the results. Ten out of the 14 agreed that the Earth's surface temperature had risen over the last 50 years; three said it had not, with one equivocal response.
Nine agreed that atmospheric levels of greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide had risen over the last century, with two saying decidedly that levels had not risen. Eight said that human factors were principally driving the rise.
Twelve of the fourteen agreed that in principle, rising greenhouse gas concentrations should increase temperatures.
But eight cited the Sun as the principal factor behind the observed temperature increase.
And nine said the "urban heat island" effect - where progressive urbanisation around weather stations has increased the amount of heat generated locally - had affected the record of historical temperatures.
Eleven believed rising greenhouse gas concentrations would not result in "dangerous" climate change, and 12 said it would be unwise for the global community to restrain production of carbon dioxide and the other relevant gases, with several suggesting that such restraint would bring economic disruption.
One of my more gracious respondents, Arthur Rorsch, suggested that rising CO2 might help "green" the world, with increases in food supply.
There was general disdain for the Kyoto Protocol, with respondents split roughly equally between saying it was the wrong approach to an important issue, and a meaningless exercise because there was no point in trying to curb emissions.
There was general agreement, too, that computer models which try to project the climate of the future are unreliable. Several respondents said the climate system was inherently unpredictable and therefore impossible to model in a computer.
The other questions produced sets of responses which I could not boil down into anything approaching a consensus view.
Warm agreement
I do not think that anyone would take this exercise as a comprehensive assessment of the views of climate sceptics, which is probably an impossible task.
They are a disparate community, and if you put any two together they would surely disagree on some aspect of the science - just as would any two researchers you picked out from any discipline.
But I hope it provides a snapshot of where the scientific disagreements that sceptics have with the IPCC begin and end - for one thing, scotching the view (prevalent in my in-box) that sceptical scientists generally believe the Earth's surface is not really getting warmer.
The IPCC and many of the world's climate scientists would, of course, profoundly disagree with the conclusions evidenced by this small group, and I have linked to some articles which detail some of the science behind their disagreement.
This exercise would not be complete without discussing some of the non-scientific comments and responses to my mailout, which represent a window into the suspicion, indignation and politicisation surrounding climate science today.
That, though, is for later in the week.
Richard.Black-INTERNET@bbc.co.uk
ONU llama a intensificar la lucha contra el cambio climático
“La Antártida está al borde de una catástrofe - para todo el mundo” dijo el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon.
Nueva York.- El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, instó a la comunidad internacional a intensificar sus esfuerzos en la lucha contra el cambio climático, después de visitar la Antártida durante el fin de semana para tener una impresión de primera mano de la situación.
“Apreciamos la belleza de la Antártida - y el peligro que representa el calentamiento global y la urgencia de hacer algo al respecto”, dijo Ban a través de un comunicado difundido hoy por la ONU en Nueva York. “La Antártida está al borde de una catástrofe - para todo el mundo”.
El viaje de Ban, el primero de un secretario general de la ONU al continente antártico, fue parte de los preparativos para la conferencia climática de diciembre en Bali.
DPA
Nueva York.- El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, instó a la comunidad internacional a intensificar sus esfuerzos en la lucha contra el cambio climático, después de visitar la Antártida durante el fin de semana para tener una impresión de primera mano de la situación.
“Apreciamos la belleza de la Antártida - y el peligro que representa el calentamiento global y la urgencia de hacer algo al respecto”, dijo Ban a través de un comunicado difundido hoy por la ONU en Nueva York. “La Antártida está al borde de una catástrofe - para todo el mundo”.
El viaje de Ban, el primero de un secretario general de la ONU al continente antártico, fue parte de los preparativos para la conferencia climática de diciembre en Bali.
DPA
jueves, 8 de noviembre de 2007
Crean calculadora virtual de gases
Cada mexicano podrá saber cuánto contamina.
El gobierno no puede solo, al menos cuando se refiere a frenar el cambio climático, ese fenómeno que ha sido descrito como “la fiebre del planeta”.
Cada ciudadano mexicano emite en promedio 5 toneladas de Bióxido Carbono (CO2) por año, al realizar sus actividades cotidianas. La cifra de contaminantes que emite cada uno se puede obtener desde ayer gracias a una herramienta de acceso libre en internet llamada Calculadora Mexicana de CO2.
El proyecto fue concebido y materializado por javascript:void(0)
Publicar entradalas asociaciones civiles Reforestamos México y Pronatura, así como por el Instituto Nacional de Ecología (INE). El planteamiento es hacer conscientes a todos los ciudadanos de que al encender focos o aparatos domésticos –que usan energía generada en termoeléctricas –o al utilizar vehículos de combustibles fósiles, se contribuye a la liberación de carbono, que a su vez es la principal causa del efecto invernadero y de la elevación paulatina de la temperatura del planeta.
Para ponerle número a sus emisiones de CO2, puede ir a la página de Internet www.calculatusemisiones.com, donde contestará un breve cuestionario sobre los kilómetros que recorre en transporte privado o público, los de focos que enciende en su casa y los diferentes electrodomésticos. El resultado es una cifra condensada de los kilos o toneladas de carbono que cada uno emite y, además, le dirá cuántos árboles debería plantar para compensarlos.
“Todos emitimos poco a poco una serie de gases que como no se ven, no se sienten. Estamos haciendo una gran transformación, pero la estamos haciendo dentro de la probeta y no tenemos un planeta aparte para experimentar”, indicó durante la presentación de la calculadora Fernando Tudela, Subsecretario de Planeación y Política Ambiental de Semarnat.
Los creadores de la herramienta aclararon que ésta es la primera herramienta virtual hecha específicamente para los mexicanos, pues si bien hay otras páginas de internet donde las personas pueden calcular su aportación a la llamada “huella ecológica”, la que se presentó ayer en Papalote Museo está diseñada para trabajar con el tipo de combustibles que se utilizan en México, así como con la intensidad de la electricidad que consumimos.
Guillermo Barroso Montull, Presidente de Pronatura México, subrayó que desde el punto de vista de biodiversidad y de protección civil, México es uno de los países más vulnerables al cambio climático.
“México ocupa el segundo lugar a nivel mundial en variedad de ecosistemas y eso está ligado a los diferentes climas. Cualquier alteración a los microclimas hace que los ecosistemas sufran” , apuntó Barroso. “Además las poblaciones del país se ven afectadas, como vemos hoy con las inundaciones en Tabasco, donde la discusión no ha permitido pensar qué está provocando que en una semana caigan 600 veces más lluvias que en un año”.
El procesador matemático de la calculadora, que cuenta con un algoritmo original, también llamado “factor mexicanizado”, que fue creado conjuntamente por la especialista Cecilia Simón, de Pronatura, y personal del Instituto Nacional de Ecología.
México • Antimio Cruz
El gobierno no puede solo, al menos cuando se refiere a frenar el cambio climático, ese fenómeno que ha sido descrito como “la fiebre del planeta”.
Cada ciudadano mexicano emite en promedio 5 toneladas de Bióxido Carbono (CO2) por año, al realizar sus actividades cotidianas. La cifra de contaminantes que emite cada uno se puede obtener desde ayer gracias a una herramienta de acceso libre en internet llamada Calculadora Mexicana de CO2.
El proyecto fue concebido y materializado por javascript:void(0)
Publicar entradalas asociaciones civiles Reforestamos México y Pronatura, así como por el Instituto Nacional de Ecología (INE). El planteamiento es hacer conscientes a todos los ciudadanos de que al encender focos o aparatos domésticos –que usan energía generada en termoeléctricas –o al utilizar vehículos de combustibles fósiles, se contribuye a la liberación de carbono, que a su vez es la principal causa del efecto invernadero y de la elevación paulatina de la temperatura del planeta.
Para ponerle número a sus emisiones de CO2, puede ir a la página de Internet www.calculatusemisiones.com, donde contestará un breve cuestionario sobre los kilómetros que recorre en transporte privado o público, los de focos que enciende en su casa y los diferentes electrodomésticos. El resultado es una cifra condensada de los kilos o toneladas de carbono que cada uno emite y, además, le dirá cuántos árboles debería plantar para compensarlos.
“Todos emitimos poco a poco una serie de gases que como no se ven, no se sienten. Estamos haciendo una gran transformación, pero la estamos haciendo dentro de la probeta y no tenemos un planeta aparte para experimentar”, indicó durante la presentación de la calculadora Fernando Tudela, Subsecretario de Planeación y Política Ambiental de Semarnat.
Los creadores de la herramienta aclararon que ésta es la primera herramienta virtual hecha específicamente para los mexicanos, pues si bien hay otras páginas de internet donde las personas pueden calcular su aportación a la llamada “huella ecológica”, la que se presentó ayer en Papalote Museo está diseñada para trabajar con el tipo de combustibles que se utilizan en México, así como con la intensidad de la electricidad que consumimos.
Guillermo Barroso Montull, Presidente de Pronatura México, subrayó que desde el punto de vista de biodiversidad y de protección civil, México es uno de los países más vulnerables al cambio climático.
“México ocupa el segundo lugar a nivel mundial en variedad de ecosistemas y eso está ligado a los diferentes climas. Cualquier alteración a los microclimas hace que los ecosistemas sufran” , apuntó Barroso. “Además las poblaciones del país se ven afectadas, como vemos hoy con las inundaciones en Tabasco, donde la discusión no ha permitido pensar qué está provocando que en una semana caigan 600 veces más lluvias que en un año”.
El procesador matemático de la calculadora, que cuenta con un algoritmo original, también llamado “factor mexicanizado”, que fue creado conjuntamente por la especialista Cecilia Simón, de Pronatura, y personal del Instituto Nacional de Ecología.
México • Antimio Cruz
Ya puedes calcular cuánto contaminas
Ecologistas crearon la Calculadora Mexicana CO2 para que los capitalinos conozcan sus emisiones diarias
por: Cinthya Contreras
Sabía que sólo con encender por diez segundos su computadora se producen 130 toneladas de bióxido de carbono a la atmósfera. Conoce la cantidad de contaminantes que emite al aire, con sólo realizar sus actividades diarias. Sabe de qué forma puede compensar el daño que ocasional al ambiente o cómo reducir las emisiones.
Las respuestas podrían ser sencillas, pero requieren mediciones especializadas que podrá obtener a través de la Calculadora Mexicana de CO2, que además de medir con precisión el gasto de energía y combustible que cada persona tiene al año, calcula el número de árboles que deberá plantar para remediar su consumo.
El bióxido de carbono es uno de los contaminantes más comunes y a la vez más peligrosos ya que es el principal activador del cambio climático, por ello, organizaciones ecologistas y el Instituto Nacional de Ecología (INE), pusieron en marcha esta herramienta de medición que está disponible en la página de internet www.calculatusemisiones.com, en donde además encontrará información sobre el cambio climático y la vulnerabilidad del país ante la presencia de los fenómenos naturales más intensos, entre otros datos.
A nivel mundial existen “calculadoras” que permiten estas mediciones, pero responden a otro tipo de combustible, uso de energía y condiciones climáticas, por ello, especialistas desarrollaron una calculadora adaptada a las condiciones de nuestro entorno.
“Esta es la única calculadora que van a encontrar en la red que va a poder estar basada a los estándares mexicanos, al tipo de combustión, tipo de corriente eléctrica, y obviamente el tipo de acciones que los mexicanos realicen”, dijo Martín Gutiérrez, director de la organización Pronatura.
Mediante preguntas como el número de focos que tienen en casa y los habitantes del hogar, el usuario conocerá la contribución individual al problema global que afecta a todo el planeta.
Al presentar la calculadora, en el Papalote Museo del Niño, llamaron a “poner un granito de arena” y disminuir la emisión de contaminantes, pues los impactos del cambio climático están en puerta y disminuir las emisiones ayudará a mitigar los daños.
Fernando Tudela, director de Planeación y Política Ambiental de Semarnat, urgió a la población a combatir el cambio climático a informarse sobre la “fiebre” que padece el planeta y confiar en que hay una solución al calentamiento global, siempre y cuando se cambien los esquemas de consumo y respeto a la naturaleza.
“Sí tenemos opción, es un problema humano y tiene una solución humana”, aseguró.
Óscar Vázquez, titular de Cambio Climático del GDF, consideró que la calculadora ayudará a concienciar a los capitalinos, los más renuentes a contaminar menos.
MEDICIONES
La calculadora está disponible en la página web www.calculatusemisiones.com y se puede medir:
Gasto de combustible en el automóvil.
Uso del transporte público.
Viajes aéreos y terrestres en autobús.
Consumo de luz en el hogar
Uso de gas LP o gas natural.
Recomendaciones para ahorrar energía en casa:
Cambiar los focos regulares por fluorescentes que ahorran el 75 por ciento de la energía.
Camina, usar bicicleta o transporte público.
En casa adoptar y sembrar plantas y árboles.
Usar menos agua caliente al bañarse y ahorrar lo más posible de agua.
Reciclar vidrio, aluminio, plástico, papel y cartón.
Es un buen esfuerzo por difundir los efectos del cambio climático y cómo afectamos todos al ambiente, es útil y hay que utilizarlo.”
ÓSCAR VÁZQUEZ
TITULAR DE CAMBIO CLIMÁTICO DEL gdf
por: Cinthya Contreras
Sabía que sólo con encender por diez segundos su computadora se producen 130 toneladas de bióxido de carbono a la atmósfera. Conoce la cantidad de contaminantes que emite al aire, con sólo realizar sus actividades diarias. Sabe de qué forma puede compensar el daño que ocasional al ambiente o cómo reducir las emisiones.
Las respuestas podrían ser sencillas, pero requieren mediciones especializadas que podrá obtener a través de la Calculadora Mexicana de CO2, que además de medir con precisión el gasto de energía y combustible que cada persona tiene al año, calcula el número de árboles que deberá plantar para remediar su consumo.
El bióxido de carbono es uno de los contaminantes más comunes y a la vez más peligrosos ya que es el principal activador del cambio climático, por ello, organizaciones ecologistas y el Instituto Nacional de Ecología (INE), pusieron en marcha esta herramienta de medición que está disponible en la página de internet www.calculatusemisiones.com, en donde además encontrará información sobre el cambio climático y la vulnerabilidad del país ante la presencia de los fenómenos naturales más intensos, entre otros datos.
A nivel mundial existen “calculadoras” que permiten estas mediciones, pero responden a otro tipo de combustible, uso de energía y condiciones climáticas, por ello, especialistas desarrollaron una calculadora adaptada a las condiciones de nuestro entorno.
“Esta es la única calculadora que van a encontrar en la red que va a poder estar basada a los estándares mexicanos, al tipo de combustión, tipo de corriente eléctrica, y obviamente el tipo de acciones que los mexicanos realicen”, dijo Martín Gutiérrez, director de la organización Pronatura.
Mediante preguntas como el número de focos que tienen en casa y los habitantes del hogar, el usuario conocerá la contribución individual al problema global que afecta a todo el planeta.
Al presentar la calculadora, en el Papalote Museo del Niño, llamaron a “poner un granito de arena” y disminuir la emisión de contaminantes, pues los impactos del cambio climático están en puerta y disminuir las emisiones ayudará a mitigar los daños.
Fernando Tudela, director de Planeación y Política Ambiental de Semarnat, urgió a la población a combatir el cambio climático a informarse sobre la “fiebre” que padece el planeta y confiar en que hay una solución al calentamiento global, siempre y cuando se cambien los esquemas de consumo y respeto a la naturaleza.
“Sí tenemos opción, es un problema humano y tiene una solución humana”, aseguró.
Óscar Vázquez, titular de Cambio Climático del GDF, consideró que la calculadora ayudará a concienciar a los capitalinos, los más renuentes a contaminar menos.
MEDICIONES
La calculadora está disponible en la página web www.calculatusemisiones.com y se puede medir:
Gasto de combustible en el automóvil.
Uso del transporte público.
Viajes aéreos y terrestres en autobús.
Consumo de luz en el hogar
Uso de gas LP o gas natural.
Recomendaciones para ahorrar energía en casa:
Cambiar los focos regulares por fluorescentes que ahorran el 75 por ciento de la energía.
Camina, usar bicicleta o transporte público.
En casa adoptar y sembrar plantas y árboles.
Usar menos agua caliente al bañarse y ahorrar lo más posible de agua.
Reciclar vidrio, aluminio, plástico, papel y cartón.
Es un buen esfuerzo por difundir los efectos del cambio climático y cómo afectamos todos al ambiente, es útil y hay que utilizarlo.”
ÓSCAR VÁZQUEZ
TITULAR DE CAMBIO CLIMÁTICO DEL gdf
Clasifican a México en lugar crítico en calidad de aire urbano
En lo referente a la sustentabilidad ambiental, México ocupa el lugar 95 de 140 países, por debajo de naciones como Uruguay y Brasil, y la calidad del aire es el rubro más crítico, señaló Luis Guadarrama, del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda).
Al presentar las memorias de los seminarios de Comercio y Medio Ambiente, que realiza esta organización desde 2000, detalló que en esas sesiones se evalúan temas como los impuestos ambientales, agua, índice de sustentabilidad ambiental, la pesca de camarón en Baja California y la figura del usuario ambiental, específicamente para los recursos acuíferos.
Explicó que el índice de sustentabilidad ambiental, que se presenta en el Foro Económico Mundial de Davos, se encarga de evaluar la competitividad de los países en el medio ambiente. Este índice se ha presentado desde hace seis años y ha tenido variaciones, como el número de países que participan, pero México siempre se ha ubicado en 20 por ciento más bajo en cuanto a desempeño ambiental.
Actualmente se encuentra en el lugar 95 de un total de 140 naciones del mundo, El Salvador está en peores condiciones que México, y el desempeño del país está en una situación tan desastrosa como China y la India.
Detalló que el índice se realiza a partir de 71 indicadores, entre los que están la respuesta a la vulnerabilidad humana, la capacidad gubernamental para responder y la calidad del aire, entre otros aspectos. De todos esos indicadores, en el que México se encuentra en peores condiciones, es en el de la calidad del aire urbano, aunque también en la capacidad institucional y social.
Consideró que el tema ambiental ha sido desplazado por otros aspectos de la agenda social, por lo que se busca divulgar la información para que vuelva a ocupar un lugar preponderante.
Fuente: La Jornada
Al presentar las memorias de los seminarios de Comercio y Medio Ambiente, que realiza esta organización desde 2000, detalló que en esas sesiones se evalúan temas como los impuestos ambientales, agua, índice de sustentabilidad ambiental, la pesca de camarón en Baja California y la figura del usuario ambiental, específicamente para los recursos acuíferos.
Explicó que el índice de sustentabilidad ambiental, que se presenta en el Foro Económico Mundial de Davos, se encarga de evaluar la competitividad de los países en el medio ambiente. Este índice se ha presentado desde hace seis años y ha tenido variaciones, como el número de países que participan, pero México siempre se ha ubicado en 20 por ciento más bajo en cuanto a desempeño ambiental.
Actualmente se encuentra en el lugar 95 de un total de 140 naciones del mundo, El Salvador está en peores condiciones que México, y el desempeño del país está en una situación tan desastrosa como China y la India.
Detalló que el índice se realiza a partir de 71 indicadores, entre los que están la respuesta a la vulnerabilidad humana, la capacidad gubernamental para responder y la calidad del aire, entre otros aspectos. De todos esos indicadores, en el que México se encuentra en peores condiciones, es en el de la calidad del aire urbano, aunque también en la capacidad institucional y social.
Consideró que el tema ambiental ha sido desplazado por otros aspectos de la agenda social, por lo que se busca divulgar la información para que vuelva a ocupar un lugar preponderante.
Fuente: La Jornada
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
