ANALYSIS
By Richard Black
Environment correspondent, BBC News website
At first sight, the G8 agreement on climate change promises much.
Leaders are "committed to avoiding the most serious consequences of climate change", and determined to stabilise greenhouse gases in the atmosphere at levels that would avoid "dangerous climate change".
In fact, this is exactly what leaders of nearly 200 countries signed up to in the original UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), agreed at the 1992 Earth Summit. So if re-stating a 16-year-old commitment is progress, then this is clearly a success.
The question ever since Rio has been what to do about it. But the reality of negotiations within groups such as the G8 is that every party needs to emerge with bits of language that they can point to and say "I won".
So here is the key sentence in all its diplomatic finery: "We seek to share with all parties to the UNFCCC the vision of, and together with them to consider and adopt in the UNFCCC negotiations, the goal of achieving at least 50% reduction of global emissions by 2050, recognising that this global challenge can only be met by a global response, in particular, by the contributions from all major economies, consistent with the principle of common but differentiated responsibilities and respective capabilities."
So the EU emerges with an apparent commitment to cut emissions by at least 50%.
The US and Canadian administrations can say that it is only a commitment if the major developing countries play ball, and that the 50% figure concerns global emissions, not necessarily their own.
And the major developing countries, involved on the sidelines of the G8 summit, can point to inclusion of the UNFCCC phrase "common but differentiated responsibilities" as continued acknowledgement that far less would be required of them than of developed economies.
Off base
The host nation Japan appears to have won two key concessions.
One is that different industrial sectors could be set different targets with the aim of preserving competitiveness.
The second, which is more important, concerns the baseline year against which carbon savings would be measured.
With very few exceptions, the UN process has always used 1990 as the baseline.
But Japan argues this is unfair. The significant gains in energy efficiency it made before 1990 are effectively penalised, it says, while the gains made in Europe after 1990 through the clean-up of Soviet-era industry and the switch to natural gas are rewarded.
The G8 document does not specify a baseline year, but asked by reporters, Japanese Prime Minister Yasuo Fukuda said it was "current levels".
This would be significant in at least three ways.
From a practical standpoint, emissions have risen by more than a quarter since 1990; so a 50% cut from now is worth far less than a 50% cut from 1990 levels.
On the diplomatic front, it would raise a big question for the EU, which has taken 1990 as the baseline for its own target of cutting emissions by 20% by 2020. The UK's domestic targets also use 1990.
And from a philosophical point of view, it would again amount to turning the clock back 16 years, and saying "we're going to ignore what we said then and start again from here".
The EU will continue to insist that 1990 stays as the baseline in UN talks; and as the G8 document does not specify any date, any party can select whatever it feels is more politically acceptable when reporting back to its electorate.
But just by raising the issue, Mr Fukuda has thrown up yet another thing for parties to argue about.
Leadership question
So it is perhaps not surprising that campaign groups have lined up to criticise the deal.
WWF said it confirmed the recent trend of industrialised countries showing less, rather than more, of the leadership required.
"The G8 are responsible for 62% of the carbon dioxide accumulated in the Earth's atmosphere, which makes them the main culprit of climate change and the biggest part of the problem", said the director of the group's global climate initiative, Kim Carstensen.
"WWF finds it pathetic that they still duck their historic responsibility, and refuse to turn from the main driver of the problem into the main driver of the solution."
Tearfund, which campaigns on issues of developing world poverty rather than the environment per se, added that using a 1990 baseline was crucial.
"Concrete commitments on climate change are the acid test of success at this summit," said international director Peter Grant.
"The G8 are crawling forward on emissions cuts at a time when giant leaps and bounds are needed."
The other main gripe of these organisations is that 2050 is too distant. They have been urging parties to commit to shorter timescales for achieving cuts, as the EU has done with its own 2020 target, arguing that this removes the option of delaying action until it is too late.
Instead, the statement merely acknowledges that "a long-term global goal will require mid-term goals and national plans to achieve them" - without specifying what these goals should look like.
Elsewhere, there is acknowledgement that the poorest countries are going to need help to adapt to climate impacts, and that clean energy technologies need to be developed and rolled out rapidly.
There is support for the rapid development of "clean coal" demonstration plants, in particular, and recognition that some countries will seek to lower carbon emissions through investing in nuclear.
Place in the world
It is important to recognise what the G8 could not achieve.
The UNFCCC is the sovereign body for making global agreements, and the two-year road leading from last December's UN climate summit in Bali to next year's in Copenhagen is still the most important route to a low-carbon future.
Nothing that the G8 or G8+5 or G20 or any other expansion of the core group could agree would change that.
What this week's gathering could have done was to point the way and ease the path, by agreeing a common front to take into the UN process.
On Wednesday, G8 countries meet the large group of "big emitters" or "major economies", the latest stage in a process formulated by the Bush administration.
The group includes major developing countries such as China, India and Mexico. And they have already set out their stall, responding to the G8 declaration with a statement calling on rich countries to go further and faster, committing to cuts of 25-40% by 2020 and 80-90% by 2050.
So far, then, this G8 summit has confused the issue rather than clarifying it.
Governments are as divided as ever on what they are prepared to pledge and what they want to achieve; and re-opening the baseline year question is potentially hugely destructive.
Richard.Black-INTERNET@bbc.co.uk
Mostrando las entradas con la etiqueta opinion. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta opinion. Mostrar todas las entradas
martes, 8 de julio de 2008
jueves, 8 de noviembre de 2007
Ya puedes calcular cuánto contaminas
Ecologistas crearon la Calculadora Mexicana CO2 para que los capitalinos conozcan sus emisiones diarias
por: Cinthya Contreras
Sabía que sólo con encender por diez segundos su computadora se producen 130 toneladas de bióxido de carbono a la atmósfera. Conoce la cantidad de contaminantes que emite al aire, con sólo realizar sus actividades diarias. Sabe de qué forma puede compensar el daño que ocasional al ambiente o cómo reducir las emisiones.
Las respuestas podrían ser sencillas, pero requieren mediciones especializadas que podrá obtener a través de la Calculadora Mexicana de CO2, que además de medir con precisión el gasto de energía y combustible que cada persona tiene al año, calcula el número de árboles que deberá plantar para remediar su consumo.
El bióxido de carbono es uno de los contaminantes más comunes y a la vez más peligrosos ya que es el principal activador del cambio climático, por ello, organizaciones ecologistas y el Instituto Nacional de Ecología (INE), pusieron en marcha esta herramienta de medición que está disponible en la página de internet www.calculatusemisiones.com, en donde además encontrará información sobre el cambio climático y la vulnerabilidad del país ante la presencia de los fenómenos naturales más intensos, entre otros datos.
A nivel mundial existen “calculadoras” que permiten estas mediciones, pero responden a otro tipo de combustible, uso de energía y condiciones climáticas, por ello, especialistas desarrollaron una calculadora adaptada a las condiciones de nuestro entorno.
“Esta es la única calculadora que van a encontrar en la red que va a poder estar basada a los estándares mexicanos, al tipo de combustión, tipo de corriente eléctrica, y obviamente el tipo de acciones que los mexicanos realicen”, dijo Martín Gutiérrez, director de la organización Pronatura.
Mediante preguntas como el número de focos que tienen en casa y los habitantes del hogar, el usuario conocerá la contribución individual al problema global que afecta a todo el planeta.
Al presentar la calculadora, en el Papalote Museo del Niño, llamaron a “poner un granito de arena” y disminuir la emisión de contaminantes, pues los impactos del cambio climático están en puerta y disminuir las emisiones ayudará a mitigar los daños.
Fernando Tudela, director de Planeación y Política Ambiental de Semarnat, urgió a la población a combatir el cambio climático a informarse sobre la “fiebre” que padece el planeta y confiar en que hay una solución al calentamiento global, siempre y cuando se cambien los esquemas de consumo y respeto a la naturaleza.
“Sí tenemos opción, es un problema humano y tiene una solución humana”, aseguró.
Óscar Vázquez, titular de Cambio Climático del GDF, consideró que la calculadora ayudará a concienciar a los capitalinos, los más renuentes a contaminar menos.
MEDICIONES
La calculadora está disponible en la página web www.calculatusemisiones.com y se puede medir:
Gasto de combustible en el automóvil.
Uso del transporte público.
Viajes aéreos y terrestres en autobús.
Consumo de luz en el hogar
Uso de gas LP o gas natural.
Recomendaciones para ahorrar energía en casa:
Cambiar los focos regulares por fluorescentes que ahorran el 75 por ciento de la energía.
Camina, usar bicicleta o transporte público.
En casa adoptar y sembrar plantas y árboles.
Usar menos agua caliente al bañarse y ahorrar lo más posible de agua.
Reciclar vidrio, aluminio, plástico, papel y cartón.
Es un buen esfuerzo por difundir los efectos del cambio climático y cómo afectamos todos al ambiente, es útil y hay que utilizarlo.”
ÓSCAR VÁZQUEZ
TITULAR DE CAMBIO CLIMÁTICO DEL gdf
por: Cinthya Contreras
Sabía que sólo con encender por diez segundos su computadora se producen 130 toneladas de bióxido de carbono a la atmósfera. Conoce la cantidad de contaminantes que emite al aire, con sólo realizar sus actividades diarias. Sabe de qué forma puede compensar el daño que ocasional al ambiente o cómo reducir las emisiones.
Las respuestas podrían ser sencillas, pero requieren mediciones especializadas que podrá obtener a través de la Calculadora Mexicana de CO2, que además de medir con precisión el gasto de energía y combustible que cada persona tiene al año, calcula el número de árboles que deberá plantar para remediar su consumo.
El bióxido de carbono es uno de los contaminantes más comunes y a la vez más peligrosos ya que es el principal activador del cambio climático, por ello, organizaciones ecologistas y el Instituto Nacional de Ecología (INE), pusieron en marcha esta herramienta de medición que está disponible en la página de internet www.calculatusemisiones.com, en donde además encontrará información sobre el cambio climático y la vulnerabilidad del país ante la presencia de los fenómenos naturales más intensos, entre otros datos.
A nivel mundial existen “calculadoras” que permiten estas mediciones, pero responden a otro tipo de combustible, uso de energía y condiciones climáticas, por ello, especialistas desarrollaron una calculadora adaptada a las condiciones de nuestro entorno.
“Esta es la única calculadora que van a encontrar en la red que va a poder estar basada a los estándares mexicanos, al tipo de combustión, tipo de corriente eléctrica, y obviamente el tipo de acciones que los mexicanos realicen”, dijo Martín Gutiérrez, director de la organización Pronatura.
Mediante preguntas como el número de focos que tienen en casa y los habitantes del hogar, el usuario conocerá la contribución individual al problema global que afecta a todo el planeta.
Al presentar la calculadora, en el Papalote Museo del Niño, llamaron a “poner un granito de arena” y disminuir la emisión de contaminantes, pues los impactos del cambio climático están en puerta y disminuir las emisiones ayudará a mitigar los daños.
Fernando Tudela, director de Planeación y Política Ambiental de Semarnat, urgió a la población a combatir el cambio climático a informarse sobre la “fiebre” que padece el planeta y confiar en que hay una solución al calentamiento global, siempre y cuando se cambien los esquemas de consumo y respeto a la naturaleza.
“Sí tenemos opción, es un problema humano y tiene una solución humana”, aseguró.
Óscar Vázquez, titular de Cambio Climático del GDF, consideró que la calculadora ayudará a concienciar a los capitalinos, los más renuentes a contaminar menos.
MEDICIONES
La calculadora está disponible en la página web www.calculatusemisiones.com y se puede medir:
Gasto de combustible en el automóvil.
Uso del transporte público.
Viajes aéreos y terrestres en autobús.
Consumo de luz en el hogar
Uso de gas LP o gas natural.
Recomendaciones para ahorrar energía en casa:
Cambiar los focos regulares por fluorescentes que ahorran el 75 por ciento de la energía.
Camina, usar bicicleta o transporte público.
En casa adoptar y sembrar plantas y árboles.
Usar menos agua caliente al bañarse y ahorrar lo más posible de agua.
Reciclar vidrio, aluminio, plástico, papel y cartón.
Es un buen esfuerzo por difundir los efectos del cambio climático y cómo afectamos todos al ambiente, es útil y hay que utilizarlo.”
ÓSCAR VÁZQUEZ
TITULAR DE CAMBIO CLIMÁTICO DEL gdf
jueves, 9 de agosto de 2007
La capacidad del aeropuerto, a punto de ser rebasada
Cifras de Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (Seneam) confirman que la capacidad operativa del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México está a punto de ser rebasada. En 2006 el número de aterrizajes y despegues ascendió 355 mil 503, y el límite no debe pasar 360 mil.
Debido a lo anterior, Jesús Ramírez Stabros, ex secretario general de la Asociación Sindical de Pilotos Aviadores y actual diputado del Partido Revolucionario Institucional, advierte sobre el riesgo de que se presente algún siniestro. “Ya son pocos lo aviones que pueden aterrizar o despegar”, aseveró.
Con la puesta en marcha de la terminal dos y el mayor tránsito aéreo, dijo, fácilmente se puede llegar a límites peligrosos, tanto para los usuarios del aeropuerto como para las miles de personas que viven en los alrededores de la terminal aérea.
Según cifras del Seneam, en los pasados cinco años se ha registrado un incremento notable en el número de operaciones en el aeropuerto capitalino.
-------------
link
jueves, 2 de agosto de 2007
Mi opinión sobre "Al Gore y su Verdad Incómoda" en Planeta Azul de Blogs Milenio
Fernanda de la Torre es la responsable del Blog Planeta Azul en Milenio.com y esta semana publicó sus impresiones sobre la conferencia que dio Al Gore en el D.F. el martes 31 de julio, así que respondí con mis observaciones a ella y otros lectores que dejaron sus comentarios.
Este es el link con el Blog completo.
Al Gore y su Verdad Incómoda
Esto es lo que escribí (acabo de enviarlo, espero lo publiquen pronto):
Hola, aquí van mis observaciones.
Fer, estoy de acuerdo, el CC es causado por el hombre y sí es posible hacer algo al respecto. Pero como dice Angel, es un problema ya a corto plazo, no se va a resolver con concientizar a los jóvenes, se necesitan acciones concretas por parte de los países y gobiernos.
También estoy de acuerdo con Fer y otros en que debemos usar los recursos naturales de forma sustentable, pero la sobre explotación de varios recursos no es el tema central (coincido con Angel otra vez), sino la sobre explotación de uno de ellos, la atmósfera.
También estoy de acuerdo con lo expresado por Fer y otros en el sentido de deber ser precautorios y actuar, pero ojo, eso tiene su costo de oportunidad.
Fer pregunta qué mal nos hace usar nuestros recursos naturales sustentablemente. Bueno, en el caso de la atmósfera, estamos hablando de un recurso global, y el usarlo sustentablemente nosotros mientras otros no lo hacen tiene un costo de oportunidad.
Cierto, al nosotros contribuir a arreglar la atmósfera "salimos ganando todos", porque los beneficios son difusos globalmente, pero los costos los habremos pagado nosotros, mientras otros no hicieron nada o muy poco y sacaron ventaja al no pagarlos, son "free-riders", y eso es injusto.
Tiene que quedar algo bien claro, la atmósfera la echaron a perder los países industrializados, y ellos la tienen que arreglar. Si México sólo es responsable de un porcentaje mínimo de las emisiones, ¿por qué habríamos de solucionar un problema que no causamos, sobre todo cuando el mayor causante (EUA) no hace su parte?
Yo creo que como país debemos enfocarnos bastante a la MITIGACION de los problemas causados por el cambio climático.
Pero al mismo tiempo debemos trabajar para disminuir nuestras emisiones de gases efecto invernadero, porque ya están por encima de los que nos corresponde per cápita, y porque firmamos Kyoto.
Pero no si los demás no hacen lo propio, sobre todo los países que causaron el problema. Ese es el objetivo de Kyoto, que los países industrializados comiencen verdaderamente a solucionar el problema, para que entonces los demás les sigan. Y ojo, Kyoto es sólo el primer paso, es para DETENER el crecimiento de las emisiones solamente, lo cual no arreglaría la atmósfera, sino que de ahí se pasaría a disminuir la concentración de CO2 a niveles sanos.
Al contrario de lo que opinó Jorge Galván, la solución sí es gubernamental en cuanto a CC. A nivel individual combatir el CC tiene costos concentrados y muchos de los beneficios son difusos, sobre todo el beneficio final. El gobierno está para aplicar políticas ambientales que pongan en práctica el principio de "el contaminador paga" y hacer que los mercados funcionen utilizando sustentablemente los recursos. Como dice Marili, el gob debe aplicar políticas para regular la producción. Aunque, que no se nos olvide que también debe regular el consumo, algo que le es muy difícil.
El gobierno también está para actuar en el campo de las relaciones internacionales y colaborar con la comunidad mundial en la resolución de este problema, tiene que asegurarse de que los demás hagan su parte también, para que México no absorba los costos y pierda competitividad mientras que otros crecen y gozan los beneficios de manera gratuita.
-G
Este es el link con el Blog completo.
Al Gore y su Verdad Incómoda
Esto es lo que escribí (acabo de enviarlo, espero lo publiquen pronto):
Hola, aquí van mis observaciones.
Fer, estoy de acuerdo, el CC es causado por el hombre y sí es posible hacer algo al respecto. Pero como dice Angel, es un problema ya a corto plazo, no se va a resolver con concientizar a los jóvenes, se necesitan acciones concretas por parte de los países y gobiernos.
También estoy de acuerdo con Fer y otros en que debemos usar los recursos naturales de forma sustentable, pero la sobre explotación de varios recursos no es el tema central (coincido con Angel otra vez), sino la sobre explotación de uno de ellos, la atmósfera.
También estoy de acuerdo con lo expresado por Fer y otros en el sentido de deber ser precautorios y actuar, pero ojo, eso tiene su costo de oportunidad.
Fer pregunta qué mal nos hace usar nuestros recursos naturales sustentablemente. Bueno, en el caso de la atmósfera, estamos hablando de un recurso global, y el usarlo sustentablemente nosotros mientras otros no lo hacen tiene un costo de oportunidad.
Cierto, al nosotros contribuir a arreglar la atmósfera "salimos ganando todos", porque los beneficios son difusos globalmente, pero los costos los habremos pagado nosotros, mientras otros no hicieron nada o muy poco y sacaron ventaja al no pagarlos, son "free-riders", y eso es injusto.
Tiene que quedar algo bien claro, la atmósfera la echaron a perder los países industrializados, y ellos la tienen que arreglar. Si México sólo es responsable de un porcentaje mínimo de las emisiones, ¿por qué habríamos de solucionar un problema que no causamos, sobre todo cuando el mayor causante (EUA) no hace su parte?
Yo creo que como país debemos enfocarnos bastante a la MITIGACION de los problemas causados por el cambio climático.
Pero al mismo tiempo debemos trabajar para disminuir nuestras emisiones de gases efecto invernadero, porque ya están por encima de los que nos corresponde per cápita, y porque firmamos Kyoto.
Pero no si los demás no hacen lo propio, sobre todo los países que causaron el problema. Ese es el objetivo de Kyoto, que los países industrializados comiencen verdaderamente a solucionar el problema, para que entonces los demás les sigan. Y ojo, Kyoto es sólo el primer paso, es para DETENER el crecimiento de las emisiones solamente, lo cual no arreglaría la atmósfera, sino que de ahí se pasaría a disminuir la concentración de CO2 a niveles sanos.
Al contrario de lo que opinó Jorge Galván, la solución sí es gubernamental en cuanto a CC. A nivel individual combatir el CC tiene costos concentrados y muchos de los beneficios son difusos, sobre todo el beneficio final. El gobierno está para aplicar políticas ambientales que pongan en práctica el principio de "el contaminador paga" y hacer que los mercados funcionen utilizando sustentablemente los recursos. Como dice Marili, el gob debe aplicar políticas para regular la producción. Aunque, que no se nos olvide que también debe regular el consumo, algo que le es muy difícil.
El gobierno también está para actuar en el campo de las relaciones internacionales y colaborar con la comunidad mundial en la resolución de este problema, tiene que asegurarse de que los demás hagan su parte también, para que México no absorba los costos y pierda competitividad mientras que otros crecen y gozan los beneficios de manera gratuita.
-G
jueves, 26 de julio de 2007
Se pronuncia Interjet contra concesión de aeropuerto a Asur
El presidente ejecutivo de Interjet, Miguel Alemán Magnani, se pronunció ayer para que el nuevo aeropuerto de la Riviera Maya sea concesionado a otros empresarios, y no a Grupo Asur.
“Hay que pujar porque hagan más aeropuertos alternos y que no se les den a los mismos [concesionarios] y menos en la misma zona. Por ejemplo, sería terrible que en la Riviera Maya le dieran a la misma persona que opera el de Cancún porque manejaría casi el cien por ciento del turismo. Vamos a depender entonces todos de él. Eso no nos conviene a nadie, nos conviene la competencia", dijo.
Asimismo, criticó la constante subida del Impuesto TUA en aeropuertos donde se construyen o amplían terminales.
"Si suben los impuesto nada más porque hicieron una nueva terminal, es una vacilada. Con eso no aterrizan ni despegan más aviones. Nada más llevan a más gente para venderles cosas en las tienditas", manifestó.
Señaló que a la compañía no le interesa entrar en la inversión de aeropuertos que se liciten en el futuro y que están anunciado en el Programa Nacional de Infraestructura (PNI). El empresario anunció que dentro de algunos meses pondrán en operación una filial que hará vuelos regionales.
"Las rutas troncales ya están saturadas, por lo que vamos a fortalecer el mercado doméstico en rutas poco atendidas mediante una aerolínea regional que soporte y alimente los vuelos que ya hacemos", añadió Alemán Magnani.Por su parte, José Luis Garza Álvarez, director general de la aerolínea, explicó que están en fase de análisis de que rutas realizará esta nueva aerolínea y detalló que están por seleccionar el modelo de avión que realizará las rutas. Adelantó que será uno de pocas plazas.
Los ejecutivos observaron un obstáculo en el camino para su nueva aerolínea: muchos de los aeropuertos regionales no están en las condiciones para recibir vuelos comerciales y no existe infraestructura de transporte para en entrar y salir de ellos.
-------------------
Link a nota completa
------------------
Mi opinión:
Estoy de acuerdo con los funcionarios de Interjet, una de las desventajas de la forma en que se repartieron los aeropuertos en 1998, es que se crearon monopolios regionales. Fue buena decisión que la empresa operadora del aeropuerto del D.F. no operara ningún otro, así los aeropuertos alternativos en la zona no son del mismo dueño. Sería bueno comenzar a repartir las zonas con mayor crecimiento de tráfico aéreo del país. Cancún es por mucho la segunda con 9.3 mppa, casi el doble que el tercer puesto (Guadalajara) y si se va a hacer otro aeropuerto en esa zona de Quintana Roo, yo creo lo mejor sería que no fuese del mismo dueño, para que las líneas aéreas tengan mejores opciones comerciales. Creo lo mismo aplicaría al caso de Tijuana (4º lugar en tráfico) y el proyectado aeropuerto de Ensenada.
En el Reino Unido este problema es una de las quejas de las aerolíneas, ya que la BAA es dueña de los principales aeropuertos del país y es prácticamente un monopolio. En Londres, es dueña de los 3 más grandes de los 5 existentes.
El sector de la aviación ha sido de los últimos en abrirse al libre comercio global alrededor del mundo, y se tienen que ir dando pasos para que funcionen con una creciente libre competencia.
-G
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
